Pregunta:
¿Por qué todavía se usa el código Morse?
Timtech
2013-10-23 04:07:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

¿Por qué la gente todavía usa el código Morse?

¿Cuáles son sus ventajas sobre los nuevos modos de comunicación de voz o datos?

Dieciséis respuestas:
#1
+71
scruss
2013-10-23 04:37:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  • porque hay una gran cantidad de operadores que tuvieron que aprenderlo para obtener su licencia
  • porque hay una gran cantidad de operadores que lo aprendieron mientras trabajaban en el fuerzas armadas
  • porque los transmisores y receptores pueden ser extremadamente simples y económicos, y no necesitan mucho más que una llave y auriculares junto con la plataforma, la antena y batería para enviar y recibir
  • porque (en teoría) tiene un ancho de banda muy pequeño, permitiendo que pequeños transmisores QRP envíen una señal muy efectiva. Esto también permite que una gran cantidad de participantes se concentren en unos pocos kilohercios de ancho de banda, cada uno (con un filtrado adecuado) puede ser seleccionado individualmente
  • porque es un motivo de orgullo para algunos operadores que sepan esto que los jóvenes no hacen.

CW se puede enviar excepcionalmente bien por computadora (con software como fldigi) o por cualquier número de USB / keyers en serie (como el manipulador Arduino WinKeyer o K3NG). Se puede copiar razonablemente bien en software (fldigi nuevamente, o CW Skimmer). La Red de balizas inversas se basa en varias estaciones en todo el mundo que ejecutan CW Skimmer para informar sobre la propagación y le mostrará dónde se ha copiado su CQ.

Se puede considerar como un dispositivo digital modo, pero que se pueda copiar de oído con suficiente entrenamiento. Por lo general, es un poco más lento que PSK-31 o RTTY, y CW solo admite un conjunto de caracteres de un solo caso muy limitado. Aunque ya no se usa comercialmente ni por el ejército, es probable que permanezca en la radioafición durante mucho tiempo.

¿Tiene un pequeño ancho de banda sólo "en teoría"? Yo diría que también en la práctica. Incluso sin un filtrado adecuado, todo ser humano viene con un sofisticado filtro wetware que es muy bueno para distinguir tonos.
Espere 20 m con una cascada corriendo, y verá muchas trazas de CW ocupando 2-300 Hz, o 2-3 veces el ancho de banda de PSK-31. Sin embargo, estoy de acuerdo con el discernimiento tonal; hemos evolucionado para identificar tonos, y es por eso que el ruido ambiental que es tonal distrae tanto.
No encuentro mi propia razón: "¡porque es divertido!" (y yo soy un joven).
Yo también soy un joven (28, pero empecé con la radioafición cuando tenía 16) y me encanta CW.
#2
+35
Evan Fosmark
2013-10-23 04:27:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

¿La ventaja? ¡Eficiencia! Puedes poner toda esa potencia de tu equipo en un ancho de banda muy pequeño, mientras que los modos de voz necesitan distribuir la potencia mucho más (por ejemplo, SSB usa aproximadamente 2,8 kHz de ancho de banda).

Cita de: http://home.windstream.net/johnshan/cw_ss.html:

Yendo un poco más lejos, asumiendo una señal SSB ocupa 2000 Hz., y comparando una señal CW de 100 vatios 25 WPM con una señal SSB de 100 vatios, tenemos lo siguiente. La densidad de potencia promedio para CW es 100W / 100 Hz. o 1 w / Hz. Para SSB es 100W / 2000 Hz. o .05 w / Hz. Sigue de cerca ahora, se pone interesante aunque un poco más técnico. Podríamos decir que la ganancia al usar CW sobre SSB es Gain (db) = 10 * log (1 / .05) que es aproximadamente 13db. Eso significa que una señal CW de 5 vatios tiene un impacto equivalente a una señal SSB a 100 vatios.

Ese sería el caso un poco más ideal que el típico. Escuchará a muchos operadores de CW exprimiendo salpicaduras y señales exageradas que afectan todo el ancho de la cascada. Una señal CW bien modulada es algo de gran belleza en la cascada: una línea vertical nítida casi sin ancho.
Todos los modos digitales modernos son más eficientes que CW en términos de comunicación confiable a un nivel de potencia dado. Por ejemplo, CW a 25 WPM requiere 100 Hz, mientras que PSK31 a 50 WPM requiere 62,5 Hz.
Los modos digitales generalmente requieren una computadora y una interfaz separadas, aunque eso está cambiando un poco con los equipos especialmente diseñados. Entonces, si la eficiencia incluye el consumo de energía, CW puede ganar el día.
Un iPad puede ejecutar PSK31 durante mucho tiempo con la energía de la batería. Probablemente esté usando 2-3W para hacer eso, ya que dan una vida útil de 10 horas (navegación o video) para una batería de 25 Watt-hora.
#3
+22
nc4pk
2013-10-23 04:19:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Una de las razones por las que todavía está en uso es por su simplicidad inherente: no se necesita un procesamiento de señal real. Por lo tanto, los transmisores y receptores de CW son muy simples y, por lo tanto, económicos.

#4
+21
Adam Davis
2013-12-11 05:08:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Una de las mayores ventajas de CW es que los usuarios de todo el mundo pueden contactarse entre sí sin saber inglés ni ningún idioma específico. La conversación se limita a los códigos Q comunes, pero estos brindan una gran flexibilidad y capacidad para comunicarse, lo que hace que el código Morse sea una especie de lenguaje común.

Respuesta interesante, pero los códigos Q no se limitan a CW. Puede usarlos en cualquier otro modo.
@scruss Siempre que sepa cómo se pronuncia el alfabeto inglés, sí. Sospecho que morse es un poco más fácil, pero tienes razón, no es un gran obstáculo.
Realmente me refería a otros modos digitales. Rara vez utilizo los modos de voz porque, aunque soy un hablante nativo de inglés del Reino Unido, muchas personas en América del Norte han considerado que mi acento es demasiado denso y pesado para tratar de entenderlo. ☺
¿Qué no? "Todos suenan interesantes", hablando un idioma extranjero "lakh tejo no murricans rocío".
Tuve esta misma conversación el sábado en una reunión de club aquí en Tailandia. El chico con el que estaba hablando dijo que la mayoría de los tailandeses están muy nerviosos y cohibidos cuando hablan inglés (¡como yo cuando aprendí tailandés por primera vez!), Y le sugerí que el código Morse sería una forma más fácil de comunicarse porque todos usan el mismo ' idioma'. Entonces esta respuesta recibe un +1 de mi parte. En cuanto a los acentos 'gruesos' del Reino Unido, soy de Yorkshire y hay algunos acentos en el Reino Unido (¡intenta escuchar hablar a un galés o a alguien de Belfast!) Que a veces me cuesta entender
#5
+10
Mandible
2014-07-23 01:14:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

¡Porque es divertido enviar y recibir mensajes mediante código Morse!

Es algo que se puede hacer sin ningún equipo especializado para enviar y recibir. Es una experiencia histórica compartida. Es un desafío y una habilidad que es divertido de aprender. Te coloca en un "club" especial, que te distingue de los radioaficionados que no son capaces de CW.

Pero sobre todo, es simplemente divertido.

Esta es una respuesta válida, pero ya se ha dicho varias veces en muchas otras respuestas. Si está de acuerdo con las respuestas existentes, considere votarlas a favor en lugar de repetirlas. O bien, considere editar su respuesta para distinguirla de la información que ya se encuentra en otras respuestas.
#6
+9
hotpaw2
2014-01-07 15:35:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

El código Morse requiere un ancho de banda extremadamente pequeño (y se puede usar en un canal que tiene un S / N relativamente bajo) para un modo que no requiere hardware de procesamiento digital o chips lógicos de computadora / digitales (en su lugar, solo requiere la habilidad de un par del cerebro humano) para comunicarse. Algunas personas valoran lograr cosas utilizando habilidades aprendidas personalmente en lugar de software y DSP / CPU diseñados por otros.

Un transmisor de código Morse legal es tan simple como es posible que se pueda construir a partir de componentes analógicos básicos, aunque un receptor de CW puede requerir más partes que para AM (no estoy seguro acerca de un diseño de receptor regenerativo puro).

El código Morse también es una habilidad de cruce útil que podría ser muy útil en ciertas situaciones de supervivencia o situaciones médicas, como la señalización por espejo cuando se pierde en el bosque, el parpadeo de los ojos cuando está parcialmente paralizado (o capturado detrás de las líneas enemigas), el uso de controladores de un solo botón o soplar / soplar por personas gravemente discapacitadas, etc.

Compare el número de radioaficionados que podrían construir un transmisor CW y un receptor regenerativo, con el número que puede entender todos los algoritmos y podría codificar desde cero FT8 o D *.
#7
+9
cj5
2014-01-07 21:22:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Soy un jamón nuevo, y decidí aprenderlo y usarlo, estrictamente por motivos de eficiencia. La operación de CW tiene un ancho de banda bajo y, por lo tanto, requiere muy poca energía para transmitir una señal a largas distancias. No obtendrá los mismos resultados de las transmisiones de voz u otros modos de datos de mayor ancho de banda (aunque JT-65A y PSK31 son modos de datos relativamente eficientes). Es muy gratificante trabajar en todo el mundo con facilidad en el modo CW, mientras que hacerlo en voz es factible, pero mucho más difícil. La mejor ventaja que se me ocurre sobre otros modos de datos es que no es necesario depender de una computadora o dispositivo externo para crear mensajes en código Morse. Es un modo de datos renderizados por humanos.

#8
+9
Bedfordian
2014-07-06 03:30:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Me haría eco del punto mencionado por N8WRL: "¿Por qué opero CW? ¡Es una maravilla!"

De hecho, estoy volviendo a aprender morse y me doy cuenta de que me he estado perdiendo una muy divertido a lo largo de los años.

En términos de aprendizaje y entrenamiento, se siente algo entre aprender un instrumento musical y aprender un nuevo idioma. Es una forma excelente de estimular el cerebro; aquí se puede encontrar una investigación sobre la neuroplasticidad relacionada con morse:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20346399

"Nunca se sabe cuándo se necesitará":

http://www.cq2k.com/about_morse_code/Medical_Uses_of_Morse_code.htm

¿Por qué todavía se usa el código morse? Sabemos que es técnicamente eficiente, es bueno para el cerebro, ¡pero mucha gente usa morse porque es realmente divertido!

#9
+9
Scott Earle
2014-07-23 06:32:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Me encanta el código Morse por estas razones:

  1. Es divertido.
  2. Hay algo satisfactorio en extraer una señal realmente débil del ruido a solo 10 segundos de Hz de distancia de otra señal semi-local realmente fuerte y haciendo un contacto decente con alguien al otro lado del planeta con menos de 100W.
  3. Puedo ponerme los audífonos y operar en la sala de estar mientras el XYL está viendo la televisión ( pensar: condominio en la ciudad), y ninguno de nosotros es molestado por el otro. Estoy ocupado llamando a CQ DX (desde aquí en Tailandia puedes obtener muchas respuestas cuando las condiciones son las adecuadas) mientras ella ve una telenovela horrible en la televisión, ¡y los dos estamos felices!
  4. Hablando de condominios en la ciudad: con una antena comprometida y potencia reducida, TODAVÍA puede trabajar en el mundo con un poco de ayuda de los gnomos de propagación si usa código Morse.

La razón 1 es la principal aunque uno :)

#10
+8
AA6YQ
2013-10-23 09:51:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En condiciones ruidosas, CW es el modo más eficaz para comunicaciones en "tiempo real". Esta es la razón principal por la que CW sigue siendo popular entre los DXers.

Algunos modos digitales pueden tener éxito en condiciones aún peores, pero lo hacen empleando redundancia, lo que hace que los QSO sean muy lentos.

Creo que esto es discutible. CW con un operador experimentado con buen oído y dominio de los filtros de su equipo puede interpolar los sonidos que faltan para adivinar las letras correctamente. Los modos PSK pueden desaparecer en lo inaudible y, sin embargo, seguir copiando a 50⁺ WPM.
Es muy posible mejorar la sensibilidad de CW sin emplear redundancia. Una mejora bastante obvia es [CW coherente] (http://ham.stackexchange.com/q/1542/218), que por cierto es impopular porque otros modos funcionan incluso mejor. Como otro ejemplo, BPSK31 (como menciona scruss) no emplea redundancia.
Ciertamente estoy de acuerdo con la primera parte, pero no con la segunda. CW es más fácil de decodificar de oído que SSB en condiciones ruidosas, pero los decodificadores de modo digital tienen menos éxito, incluso cuando el código es Morse.
#11
+8
n8wrl
2014-01-15 18:50:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Obtuve mi licencia de técnico en 1992 para jugar con paquetes y TCP / IP en VHF / UHF. Me picó el error de HF al escuchar las subbandas de CW. Decidí aprender CW en mi computadora portátil en viajes de negocios. Luché para pasar 5 palabras por minuto para mi Tech-plus, pero lo hice y llegué a 80 m CW. Unos meses más tarde tuve WAS y no pasó mucho tiempo después de que pasé 20 palabras por minuto para mi Extra.

¿Por qué opero CW? ¡Es una maravilla!

Desafortunadamente, esta respuesta no responde a la pregunta más amplia de por qué los radioaficionados * en general * todavía usarían CW en la actualidad. Proporciona una anécdota interesante, así como su sentimiento personal ("¡es una maravilla!"), Pero poco más que eso. Le sugiero que [edite] su respuesta para enumerar las razones concretas por las que una persona debería aprender y usar el código Morse para comunicarse hoy.
@MichaelKjörling: Gracias por tu comentario. También me gustaría señalar que la radioafición es un ** pasatiempo **, por lo que "Es una maravilla" es una razón fantástica para usar un modo como CW. También me gusta incursionar en la carpintería y disfruto de taladrar agujeros a mano para clavijas. No hay una buena razón técnica para hacer eso aparte de "es una maravilla".
#12
+7
Andrew M0YMA
2013-10-23 12:27:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En el Reino Unido, los términos de la licencia comienzan con:

1 (1) El Licenciatario se asegurará de que el Equipo de Radio solo se utilice: (a) con el propósito de auto- capacitación en comunicaciones por radio, incluida la realización de investigaciones técnicas; y (b) como una actividad de ocio y no con fines comerciales de ningún tipo.

CW / morse se presta al aspecto de autoformación debido a la simplicidad del equipo requerido.

Por ejemplo, en el programa Summits on the Air, hay un desafío PP3 en curso, que genera la mayor cantidad de QSO con una batería de 9V tipo PP3. Esto solo es posible operando a muy baja potencia y usando CW. De acuerdo, esto es solo por diversión, pero para eso la mayoría de nosotros estamos en la radioafición, ¿no es así?

Personalmente, no he dominado CW (¿todavía?) Pero estoy bastante impresionado. ver / escuchar a los operadores trabajando la tecla ...

#13
+7
Ernie
2015-05-01 02:44:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Era todo lo que podía pagar cuando era niño. ¡El equipo AM y SSB era caro y todavía lo es! Atascado con él porque: Las señales son más fuertes, más desafiante y un CQ se responde más rápido. Grandes personas en CW.

#14
+5
manjur rahman
2014-01-15 18:11:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

El código Morse es una forma antigua y sin procesar de enviar una señal a su destino. Incluso en el caso de una comunicación no digitalizada, el código Morse es una forma de expresar la señal. La ciencia de esto es conocida por todo el personal de telecomunicaciones y, por lo tanto, todavía se utiliza en muchos casos. También es más fácil de crear que un código digital.

Morse no es ni crudo ni antiguo, y no he encontrado una sola "persona de telecomunicaciones" que sepa el código morse. La mayoría de los radioaficionados no conocen el morse, incluido yo mismo. Es simplemente un método eficaz para controlar un tono, que en sí mismo es una forma eficaz de ampliar el alcance de una transmisión y mitigar la interferencia o la pérdida de señal que de otro modo haría difícil o imposible el contacto de voz.
#15
-1
David G
2014-07-22 13:53:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

El código Morse debe conocerse ya que es el mínimo común denominador para situaciones de emergencia.

Soy consciente de que existen instalaciones de radio para uso en emergencias en situaciones de lluvia radiactiva y la señal más probable de recibir a través será morse [aunque si es detectable sobre cualquier radiación de fondo es otra cuestión].

¿Tiene alguna cita que proporcionar? Estoy al tanto de algunos [transmisores usados ​​en emergencias] (http://en.wikipedia.org/wiki/Distress_radiobeacon), pero ninguno de ellos usa código Morse. También dudo que si su objetivo es comunicarse a pesar de las malas condiciones (baja potencia, alto nivel de ruido), Morse es la mejor opción - [muchos] (http://physics.princeton.edu/pulsar/K1JT/wspr.html) digital] (http://www.oliviamode.com/) [modos] (http://bpsk31.com/) tienen una sensibilidad mucho mejor que CW.
Parece que incluso [sistemas diseñados expresamente] (http://en.wikipedia.org/wiki/Wartime_Broadcasting_Service) para [guerra nuclear] (http://en.wikipedia.org/wiki/AN/URC-117_Ground_Wave_Emergency_Network) no no use código Morse.
#16
-2
Pedja YT9TP
2016-07-19 11:01:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Usar código Morse es una habilidad y a la gente le gusta practicar sus habilidades.

Este es el comienzo de una respuesta, pero sin explicar por qué alguien adquiriría la habilidad en primer lugar, no es una respuesta particularmente útil.
Tener una habilidad es autosuficiente.


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...